Yasak kalkacak inşallah ama asıl sorun bundan sonra başlıcak.Üniversitelerdeki saman kafalı diktatör yapılı rektör,öğretim üyesi ve öğrenciler büyük sorun çıkarcaktır ve tabi kartel basını...

Bazı oyun sergilicekle,bu oyunlara gelmemek lazım ama bu zihniyetin önünede geçmek şart.

en azindan bir adim atilmis oldu

Evet son derece başarılı buluyorum...
Hatta bana kalırsa olsa bu kadar olurdu yani

Birinci dönem zaten yapamazlardı...Önce alt yapıyı oluşturmak gerekliydi...Ayrıca Türkiyenin bu kadar sorunu varken başa geçer geçmez bu işe sardılar diye saldırıcaklardı...
Yani ikinci dönem olması şarttı...

Şimdi ek 17. maddeyi bekletmeleri de akıllıca bir taktik....

Hep kafamdan geçenleri yapıyorlar

Nisa 17. madde zaten yasakçı bir madde değil ki,özgürlüğü içeren madde daha ne kadar değiştirilebilir
oyun hepsi.

artık sölenecek bi söz yok. Allah hayırlısıyla sonuçlanmasını nasip etsin nediyelim.

Başarılı buluyorum Allah hepsinden razı olsun...halk için hak ile hak için halk ile...

Haklısın Mehmet ama anayasa mahkemesi anayasa değişiklik maddelerini şeklen incelemekle yükümlü...Ama bu ek 17. maddeyi direk geri çevirebilir laikliğe aykırı diye yorumlayarak...

İşte bu yüzden bekletiliyor...Oldu bittiye getirmemek için...
Ama mhp bile bu konuda akp yi suçluyor ve adeta tuzağa düşmesini istiyor...

Dini duyguların istismarı diye ben buna derim...Konuyu saptırdım sanırım

buda küçük yada büyük bi adımdır bazı şelerin değişebilmesi için zaman gerekiyo biranda herşeyin değişmesini beklemek saçmalık olur

konu aksine cok güzel bir noktaya geldi.

ve bugü laiklik cagdaslik adina, basörtüsünü hedef alanlarin cagdaslik anlayisindaki celiskiyi gördügümüz gibi

islam insan yaradilisi itibari ile yasama, düsüncesini ifade hakkin vermistir.
herkesin bir hak siniri vardir, kisinin hakki, bir baskasinin hakkini ihlal eder boyuta gelir ise eger, kendi hak sinirini asmistir demektir.

diin hürriyeti bu hak dahilindedir, ve yasanmasi kimsenin hakkina ihlal sifati icermez.

laiklik, modernli, cagdaslik ise, ayri düsünce yasam sekline sahip olanlarin, ayni ortami paylasabilme hürriyetine
sahip olmalari manasina gelmektedir, günümüz yorumunda.

bugün bu degerlerin adina konusanlar, laiklik, modernlik ve cagdaslik adina basörtüsüne saldiranlar,
bu degerlerin dahi ön gördügü hakki, bu degerler adina ortadan kaldirmaya calismaktadirlar.

yani bu terimlerin ne manaya geldigini bilmiyor olanlar, bu degerler adina diine salsirabilmek icin,
bastan sona sacmalik iceren aciklamalar icerisindeler.

bu uzatilmasi sacma olan en acik meselelerden biridir kardeslerim.

yasamak haktir, hakkin dahilinde hürriyetini yasayabilmek demektir, bir baskasinin hakkina ihlal edip kendi hak sinirini asmadan.

islamda ve modern dünyada hak anlayisi budur.

islamin yorumunu bugün cagdas düsünceler kendilerine adlandirmak isterler iken,
bizim sözüm ona aydin genclerimiz, cagdaslik adi altinda yobazlik yaparak,
tek tip bir insan görme umudu ile, diktatöre edebileceklerini umud ettikleri inanan kardeslerimize karsi,
cagdaslik terimi ile saldirmaktadirlar, NE MANAYA GELDIGINI BILEMDIKLERI HALDE.

halbuki basörtü takan ve takmayanin ayni ortami paylasabiliyor olmasi cagdasliktir,
ayri olsalar dahi seklen, ayni ortami paylasabilmeleridir.
esit haklara sahip olmalaridir cagdaslik.

ancak farkliliklarimiz ile cagdas olabilecegimiz gercegi var iken,
cagdaslik adina , cagdasligi icermedigi manada, inananlara salidirilmaktadir.

ISTE BU TAVIR, SACMA OLUSU, AMMA ISRARLA YAPILMASI SEBEBIYLE,
KISILERIN NEFRETLERI SEBEBI ILE NE HALE DÜSEBILECEGINI GÖSTERMEKTEDIR.

KONUSMAYA TEHAMMÜLÜ OLMAYAN, BASINDAN SONA BU KONUYA NEFRET ILE YAKLASANLAR,
SÖZÜM ONA CAGDAS AYDINLAR, CAGDASLIGIN BU ÜLKEDE, B A S Ö R T Ü S Ü
OLMADAN OLAMAYACAGINI ANLAYACAK AYDINLIGA ERMELERI TEMENNISI ILE.

saygilarimla...

Evet çok güzelbir yorumdu beğenerek okudum...
Laiklik laiklik diyorlar da laikliği bile çarpıtıyorlar...

Laikliğe değinmişken birşeyler söylemek isterim...
Başörtüsü karşıtları bu yasağın devamlılığına gerekçe olarak şunları gösteriyor :

1) İslam'da örtünmenin zaten emredilmediği

2) Başörtüsünün kendi deyimleriyle türbanın siyasi bir sembol olduğu

3) Başörtülülerin ilerde başörtüsüsüz bayanlara baskı uygulayabileceği ihtimalinden dolayı önlerinin kesilmesi gerektiği

4) Eskiden yasağın olmadığı veya uygulanmadığı, başörtüsünün siyasi olarak istismar edilmeye başlanmasından sonra yasağın devreye girdiği

5) Bugünkü bağlama şeklinin eskiden olmadığı

6) Türban ile Başörtüsünün farklı şeyler olduğu

7) Türbanın dini bir emir olarak algılanmasından dolayı diğer bayanların dini bir emri yerine getirmediği intıbasının uyandırılması ve bunun bayanların üstünde psikolojik bir baskı oluşturabileceği

Senelerdir yukardaki gerekçeler, toplumun önemli bir kesitinin en temel özgürlüklerinin kısıtlanmasını meşru göstermek için, sayısızca yorumcu tarafından derinlemesine hiç bir açıklama getirmeden, sloganvarî bir şekilde tekar edilip durmakta.

Diyelim ki gerçekten başörtüsü kullanılarak insanların dini duyguları istismar edildi...Bu o nesneyi, kavramı veya olguyu herkes için yasaklama/kısıtlama girişimini haklı çıkarmaz...

Kaldı ki, bu argümanın içerdiği önkabul, tarihsel olarak yanlıştır... Tesettürlü bayanlar bu ülkede her zaman vardı... Fakat Cumhuriyetin ilk onyıllarında, bu insanlar zaten üniversitelere gitmez, sokakta, iş hayatında fazla görünmezlerdi... O yasaksız dönemleri bir araştıracak olursak, o zamanlar üniversiteye giden tesettürlü oranının zaten yok denilecek kadar düşük olduğunu görürüz... Tesettürlü bayanların da hayatın farklı alanlarına katılmaya ve üniversitelere gitmeye başlamasıyla yasak gündeme gelmiştir...

Bu yasağı savunmak için öne sürülen gerekçelerden belki de en anlamsızı, yukarıdaki listenin sonuncusudur.

“Türban sadece estetik bir tercih olsa, buna kimse karşı çıkmaz. Sorun türbanın dini bir emir olarak algılanmasından kaynaklanmakta. Bu düşünce, türban takmayanların sanki dini bir gerekliliği yerine getirmediği ithamını içermekte. Bu ise türbansız bayanların psikolojik olarak kendilerini suçlu hissetmelerine sebep olabilir. Dolayısıyla kamusal alanda türban olmamalıdır.”

Öncelikle bu gerekçe yasağı meşru kılacak bir güce sahip olsa, yasağın neden sadece kamusal alanla kısıtlı kaldığını sormak gerekir. Nitekim aynı psikolojik baskı, (bu gerekçenin mantığı içerisinde) her alanda başörtülü olmayan bayanlar üzerinde vardır...

Ayrıca burada yine laik devletin, farklı dinler, mezhepler veya dini yorumlar arasında herhangi bir tercih hakkı olmadığı unutulmaktadır... Başörtülüer elbette başörtüsünü, dini bir gereklilik olduğu inancıyla takıyor ve doğal olarak takmayanların dini bir gerekliliği yerine getirmediğine inanıyor... Aynı şekilde başörtüsünün dinen gerek olmadığını savunanlar da, başörtülülerin aslında yanlış bir din yorumundan dolayı böyle giyindiklerine inanıyor. Bunda herhangi bir sorun yok ki zaten... Sorun bir tarafın diğer tarafı zorla kapatmaya veya açmaya kalkıştığı zaman veya “Tamam kapanma/açılma, ama o zaman şuralara da giremezsin” dediği zaman başlıyor. Yani “Başörtülüler bizim dinî bir emri yerine getirmediğimize inanıyor, bu yüzden üniversitelere giremez” demek, sadece gülünçtür...

Son olarak...

İdeolojik at gözlükleriyle bakıldığında, 'düşman' olarak gördüğümüz kişilerin aleyhine olan her iddia doğru, lehine olan her iddia ise yalandır. Bundan öteye herhangi bir açıklama, analiz, sorgulama gereksizdir...

Farklı görüş ve yaşam tarzlarına tahammül etmesini öğrenmeliyiz artık. Bugün türbanlıların haklarını savunanlar, yarın başı açıklar aynı kısıtlamalara maruz kalacak olsa aynı tepkiyi göstermelidir ve gösterecektir.

Şu veya bu parti değil mesele. Partilerin hepsi geçici, baki olan ise millettir. Mesele farklı kesimlerin birbirini hazmedebilmesi, olduğu gibi kabul edebilmesidir. Aynı topraklar üzerinde yaşayanlar olarak her ne kadar birbirimize kızsak, zaman zaman düşman olarak algılasak da, başımıza (savaş, deprem, sel gibi) bir felaket gelse, yine birbirimizin yardımına koşacak, birbirimize muhtaç olacak olan biziz.