CeVHeR
12-31-2007, 01:41
Şemdinli, Gümüşhane derken, şimdi de Adana örneği yaşandı..
Şemdinli’de iki astsubay ve bir itirafçı, bir dükkâna bomba atıp adam öldürdükleri iddiası
ile yargılanıyorlar..
Yargılamayı kim yapacak?
Mevzuat net değilmiş..
Hatta yargılamayı kim yapacaktan önce, suçun tanımlaması ne, onun da durumu net değilmiş. Onun içindir ki; Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile, 9. Ceza Dairesi arasında ihtilaf yaşandı.. Sonuçta Ceza Genel Kurulu ihtilafı çözüp, “9. Ceza Dairesi bakmalı” dedi.
9. Ceza Dairesi de, “Bu işlere sivil mahkemeler değil, askeri mahkemeler bakar” diyerek, 39’ar yıl ceza alan sanıkların yargılamasında “görevsizlik kararı” verilmesini istedi..
“Sanıkların tahliyeleri yakındır” diye yorumlar yapıldı..
Gelişmeler de, bu yorumlar doğrultusunda gerçekleşti.
Sivil mahkeme; dosyayı askeri mahkemeye gönderdi, askeri mahkeme de ilk duruşmada tahliye kararı verdi..
Ya Gümüşhane’de ne oldu?
Domuz avına çıkan köylüler, terörist sanılıp askerler tarafından vuruldu.. Emri veren üsteğmen, 30 yıl hapse mahkûm oldu.. Ancak temyiz aşamasında, “Yargılamayı sivil mahkeme mi yapacaktı, askeri mahkeme mi yapacaktı?” tartışması yaşandı..
Sonuçta Yargıtay; o davada da sivil mahkemeyi görevsiz kabul edip, dosyanın askeri mahkemeye gönderilmesine karar verdi..
İki olayda da, “sivil mahkemeler görevsiz, askeri mahkeme görevli” denildi.
Ha unutmadan, ilginçtir; Gümüşhane’deki olayda beraat eden askerler de vardı.. Yargıtay, beraat eden askerlerin kararını onamış, sadece mahkûm edilen subayın kararını görevsizlikten bozmuş!
Hayli ilginç bir durum.
“Beraatleri onayalım da, beraatler kesinleşsin. Ne olur ne olmaz, yarın bir aksilik çıkabilir.. Mahkûmiyeti ise, askeri mahkemeye gönderelim. Birkaç yıl da orada oyalansın” anlayışı!
Yerel mahkeme ne diyecek, Ceza Genel Kurulu ne diyecek belli değil henüz..
Sonra Adana’ya geldik..
Adana’da, Askeri cezaevinde bir er, dövülerek öldürülmüş. Yargılanan erler, “Komutanımız emretti, biz de copla dövdük. Ama işkence yapmadık” diye kendilerini savunmuşlar..
Bu dava da; bir sivil mahkemeye, bir askeri mahkemeye gitmiş gelmiş..
Bir türlü dosyaya kimin bakacağına karar verilememiş..
Ancak en sonunda, Uyuşmazlık Mahkemesi, son noktayı koymuş ihtilafa: “Yargılama, sivil mahkemede yapılmalı.”
2005’teki olay için; daha yeni, geçtiğimiz hafta başlamış esas yetkili mahkemenin yargılaması..
2 sene, “Sen mi görevlisin, ben mi görevliyim?” tartışması ile geçmiş anlayacağınız..
Ve ilginçtir; ilk duruşmada da, sanıklardan birisi şu ifadeyi vermiş: “Komutanımız yarbay M. S., 'Ha dağda çatışan terörist, ha buradaki mahkûmlar' diyordu. M.P. de mahkûm elbisesini giymeyip, saldırınca E., M. ve N. ile birlikte copla vurduk. Başka mahkûmları da dövmüştük. Ancak işkence yok."
İfadedeki bilgiler nasıl? Tam Şemdinli’deki astsubayın lâflarına benziyor değil mi?
Aynen öyle..
Şemdinli olayı.. Gümüşhane olayı.. Ve Adana olayı.. Buyrun siz karar verin..
Nerede yargılanacak askerler?
“Biz hukukçu muyuz ki karar verelim, siz verin” demeyin sakın..
Hukukçu olanlar çözemediler ki?
Belki hukukçu olmayanlar çözer!
Esprisi bir yana, Ağır Ceza’da, Yargıtay’da, Uyuşmazlık Mahkemesi’nde onlarca hukukçu hakim bu dosyalara baktılar.. Onların kararları da, işte yukarıda anlattığım gibi, bir gün böyle, bir gün şöyle!..
Hayli garip bir durum değil mi?..
Askerler suç işlediklerinde, nerede yargılanacaklarına dair niçin net bir uygulama yok acaba?..
Yoksa, “görev suçu” idi, “görev sırasında” idi, “suçun görevle ilgisi yok ki” türünden teknik sebeplerle, davaların uzatılması ve olayların soğutulması mı amaçlanıyor?
Bu arada da, “askerin yargılanamazlığı” fikrinin perçinleşmesi mi sağlanmak isteniyor?
Bir hukuk devletinde olacak şey midir bu?
Yücel Aşkın yargılanırken; barolardan tutun, üniversitelere kadar herkes ayağa kalkmış akıl veriyorlardı.. “Şu görevlidir, bu görevli değildir” diye..
Şimdi de biriniz çıkıp, bir akıl versenize, “Askerlerin işledikleri suçlarda, kim görevlidir?”
örneğinBarolar Birliği Başkanı, örneğin ceza hukukçusu bir profesör, çıkıp izah etsin şu vahim tabloyu!
Tabi izah etmeye güçleri yeterse!
Ali KARAHASANOĞLU / VAKİT 30/12/2007
Şemdinli’de iki astsubay ve bir itirafçı, bir dükkâna bomba atıp adam öldürdükleri iddiası
ile yargılanıyorlar..
Yargılamayı kim yapacak?
Mevzuat net değilmiş..
Hatta yargılamayı kim yapacaktan önce, suçun tanımlaması ne, onun da durumu net değilmiş. Onun içindir ki; Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile, 9. Ceza Dairesi arasında ihtilaf yaşandı.. Sonuçta Ceza Genel Kurulu ihtilafı çözüp, “9. Ceza Dairesi bakmalı” dedi.
9. Ceza Dairesi de, “Bu işlere sivil mahkemeler değil, askeri mahkemeler bakar” diyerek, 39’ar yıl ceza alan sanıkların yargılamasında “görevsizlik kararı” verilmesini istedi..
“Sanıkların tahliyeleri yakındır” diye yorumlar yapıldı..
Gelişmeler de, bu yorumlar doğrultusunda gerçekleşti.
Sivil mahkeme; dosyayı askeri mahkemeye gönderdi, askeri mahkeme de ilk duruşmada tahliye kararı verdi..
Ya Gümüşhane’de ne oldu?
Domuz avına çıkan köylüler, terörist sanılıp askerler tarafından vuruldu.. Emri veren üsteğmen, 30 yıl hapse mahkûm oldu.. Ancak temyiz aşamasında, “Yargılamayı sivil mahkeme mi yapacaktı, askeri mahkeme mi yapacaktı?” tartışması yaşandı..
Sonuçta Yargıtay; o davada da sivil mahkemeyi görevsiz kabul edip, dosyanın askeri mahkemeye gönderilmesine karar verdi..
İki olayda da, “sivil mahkemeler görevsiz, askeri mahkeme görevli” denildi.
Ha unutmadan, ilginçtir; Gümüşhane’deki olayda beraat eden askerler de vardı.. Yargıtay, beraat eden askerlerin kararını onamış, sadece mahkûm edilen subayın kararını görevsizlikten bozmuş!
Hayli ilginç bir durum.
“Beraatleri onayalım da, beraatler kesinleşsin. Ne olur ne olmaz, yarın bir aksilik çıkabilir.. Mahkûmiyeti ise, askeri mahkemeye gönderelim. Birkaç yıl da orada oyalansın” anlayışı!
Yerel mahkeme ne diyecek, Ceza Genel Kurulu ne diyecek belli değil henüz..
Sonra Adana’ya geldik..
Adana’da, Askeri cezaevinde bir er, dövülerek öldürülmüş. Yargılanan erler, “Komutanımız emretti, biz de copla dövdük. Ama işkence yapmadık” diye kendilerini savunmuşlar..
Bu dava da; bir sivil mahkemeye, bir askeri mahkemeye gitmiş gelmiş..
Bir türlü dosyaya kimin bakacağına karar verilememiş..
Ancak en sonunda, Uyuşmazlık Mahkemesi, son noktayı koymuş ihtilafa: “Yargılama, sivil mahkemede yapılmalı.”
2005’teki olay için; daha yeni, geçtiğimiz hafta başlamış esas yetkili mahkemenin yargılaması..
2 sene, “Sen mi görevlisin, ben mi görevliyim?” tartışması ile geçmiş anlayacağınız..
Ve ilginçtir; ilk duruşmada da, sanıklardan birisi şu ifadeyi vermiş: “Komutanımız yarbay M. S., 'Ha dağda çatışan terörist, ha buradaki mahkûmlar' diyordu. M.P. de mahkûm elbisesini giymeyip, saldırınca E., M. ve N. ile birlikte copla vurduk. Başka mahkûmları da dövmüştük. Ancak işkence yok."
İfadedeki bilgiler nasıl? Tam Şemdinli’deki astsubayın lâflarına benziyor değil mi?
Aynen öyle..
Şemdinli olayı.. Gümüşhane olayı.. Ve Adana olayı.. Buyrun siz karar verin..
Nerede yargılanacak askerler?
“Biz hukukçu muyuz ki karar verelim, siz verin” demeyin sakın..
Hukukçu olanlar çözemediler ki?
Belki hukukçu olmayanlar çözer!
Esprisi bir yana, Ağır Ceza’da, Yargıtay’da, Uyuşmazlık Mahkemesi’nde onlarca hukukçu hakim bu dosyalara baktılar.. Onların kararları da, işte yukarıda anlattığım gibi, bir gün böyle, bir gün şöyle!..
Hayli garip bir durum değil mi?..
Askerler suç işlediklerinde, nerede yargılanacaklarına dair niçin net bir uygulama yok acaba?..
Yoksa, “görev suçu” idi, “görev sırasında” idi, “suçun görevle ilgisi yok ki” türünden teknik sebeplerle, davaların uzatılması ve olayların soğutulması mı amaçlanıyor?
Bu arada da, “askerin yargılanamazlığı” fikrinin perçinleşmesi mi sağlanmak isteniyor?
Bir hukuk devletinde olacak şey midir bu?
Yücel Aşkın yargılanırken; barolardan tutun, üniversitelere kadar herkes ayağa kalkmış akıl veriyorlardı.. “Şu görevlidir, bu görevli değildir” diye..
Şimdi de biriniz çıkıp, bir akıl versenize, “Askerlerin işledikleri suçlarda, kim görevlidir?”
örneğinBarolar Birliği Başkanı, örneğin ceza hukukçusu bir profesör, çıkıp izah etsin şu vahim tabloyu!
Tabi izah etmeye güçleri yeterse!
Ali KARAHASANOĞLU / VAKİT 30/12/2007