İnternethaber'de bu altıncı yazım. Ben yazıyorum, ardından müthiş bir forum başlıyor. Benim görüşlerimle ilgili değerlendirmeler, peşinden okurların kendi aralarındaki tartışmalar... söylenebilecek hemen her şey söyleniyor....

Şimdi, “Atatürkçülük nedir?” diye sorsam yüzlerce cevap gelir, yüzlerce de o cevabın karşıtı ortaya çıkar.

Aynı şekilde “Türkiye'de en sıkı Atatürkçü kimdir?” diye sorsam yüzlerce isim zikredilir, yüzlerceside zikredilen isimlerin nasıl Atatürkçü olmadığına dair tezler ileri sürer.

Belli ki Atatürkçülük üzerine ciddi bir görüş ayrılığı vardır.

Hemen belirteyim, benim bu konudaki tartışmalı alana işaret etmemi eleştirecek olanlar da sadece bu konunun ne kadar tartışmalı olduğunu belgelemiş olurlar.

Konuyu neden gündemimize alıyoruz?

Çünkü, Atatürkçülük hem bunca tartışmalı hem de Anayasa'nın ruhunu oluşturuyor ve Türkiye bu Anayasa'dan şikayetçi... Anayasa'nın değiştirilmesi konusunda bir genel mutabakat var.

Soru şu:

“-Atatürçülük Anayasa'nın ruhu olarak devam etsin mi? Anayasanın değişik maddelerinde hep Atatürkçülüğe atıf yapılsın mı?”

Bu soruya “Evet, Atatürkçülük vurgusu devam etsin ve sık sık ona atıf yapılsın” cevabı verildiğinde hemen ikinci bir soru geliyor?

-Peki Atatürkçülük nedir ve bu ruh, nasıl bir Anayasa ortaya çıkarır?

Bu soruyu sorduğunuzda yeniden başa dönersiniz ve “Atatürkçülük tartışması”na başlarsınız.

Emin olunuz ki, Meclis'e giren her parti kendisini “Atatürkçü” olarak tanımlayacaktır, daha doğrusu “Atatürkçü değilsin” suçlamasını kabul etmeyecektir, ama Atatürkçülüğü tanımlama noktasında da birbirinden çok uzak politikalara işaret edeceklerdir.

Bu noktada, mesela Ak Parti Atatürk'ün “muasır medeniyetinüstüne çıkma” amacından yola çıkarak bir anayasa değişikliği hazırlasa, CHP de ona “Bu Atatürk ilke ve inkılaplarına aykırı bir anayasa değişikliği” dese, kime sen haklısın veya haksızsın denebilir? Bu işin sağlamasını yapacak objektif bir kriter olabilir mi?

Olabilir, bir tek şey: Atatürk'ün cevaplaması... “Bu benim görüşlerime uygundur, bu değildir” diye cevap vermesi... Bunun da ne yazık ki imkanı yok.

Kaldı ki, bu mümkün olsaydı bile, ortaya “O gerçekten Atatürk müydü?” gibi bir tartışmanın çıkması da önlenemezdi. Onun gerçekten Atatürk olması halinde “Bu çağda bunlar savunulabilir mi?” gibi bir itirazın ortaya çıkması da önlenemezdi. Çağımızda tartışılmayan düşünce mi var?

Zaten tartışma biraz, hadiseye bu çağdan bakmaktan kaynaklanıyor.

Durum ne, bakın:

Şimdi bir Atatürk var, Milli Mücadeleye öncülük etmiş, Türkiye Cumhuriyetinin kuruluşunda önemli bir misyon üstlenmiş, Cumhuriyet'in temel ilkelerini belirlemiş bir şahsiyet...

Atatürkçülük, bu ilkelerden yola çıkılarak oluşturulan bir ideoloji. (Kemalizm de bunun bir başka versiyonu)

Soru şu:

Atatürkçülük Atatürk'ün 1920'lerde, 30'larda belirlediği ilkeleri 2000'lerde de aynen yaşatmak anlamınamı gelmeli yoksa Atatürk'ün “bilim ve akıl” vurgusundan yola çıkarak,yaşanan zamana göre yeni yorumlara mı yönelmeli?

Birinci yol, Atatürk'ü yaşadığı zamanda dondurmak ve o donmuş ilkeleri bütün zamanlara taşımak anlamına geliyor. Bu, net bir dogma demek. Bu, “Aydınlanma”nın, dinlere yönelttiği “hayatın akışına ayak uyduramama” yargısına muhatap olmayı kabil etmek demek. Burada şöyle bir soru da önem kazanıyor:

Atatürk 2000'lerde yaşasaydı kendi kendisinin 1920'ler şablonunu tekrar eder miydi?

Bir soru daha sorulabilir:

Atatürk kendi şablonunda ısrar etseydi, toplum ona razı olur muydu?

Diğer ihtimale geçersek, yani eğer “Atatürk'ün dogmalaşması” kabul edilmeyecekse, o zaman, “Atatürk yorumları” dediğimiz şey devreye girecektir.

Burada da binlerce Atatürk yorumundan söz edilebilir.

Bir kere zamana göre Atatürk yorumu... Diyelim 1980'ler yorumu, 2007'ler yorumu... Farklı olmayacak mı?

İdeolojik duruşa göre Atatürk yorumu... Bu da sağ, sol diye başlayıp binlerce çeşitlenebilir.

Askerin veya sivillerin durduğu yerden Atatürk yorumu yapmak da herhalde çok farklı Atatürk yorumları ortaya çıkaracaktır.

Aydının Atatürk'ü ile halkın Atatürk'ü...

Zenginin Atatürk'ü ile fakirin Atatürk'ü...

Dindarın Atatürk'ü ile inançsızın Atatürk'ü...

Milliyetçinin Atatürk'ü ile, küreselcinin Atatürk'ü...

Batıcı'nın Atatürk'ü ile, Batılılaşmayı yozlaşma olarak kabul edenin Atatürk'ü...

Hangimiz bunlar yok diyebiliriz?

Ve bunlar var ise, işin içinden nasıl çıkacağız?

Anayasa'ya nasıl bir “Atatürkçü yorum” getireceğiz?

Anayasa'da yer alan Atatürkçü atıfları nasıl somutlaştıracağız?

Sonuçta iş, gene de o yorumu yapanların ideolojik kimliği ile bağlantılı olmayacak mı?

Siyasetçinin ideolojik kimliği, askerin ideolojik kimliği, yargı mensubunun ideolojik killiği, üniversite yönetiminin ideolojik kimliği vs...

Oysa Anayasa, böyle sübjektif, öznel, kişiye göre değişen yorumlara mümkün olduğu kadar kapısını kapatmalı değil mi? Anayasalar toplumun uzlaşma metinleri değil mi?

Bu yazıyı burada bırakayım ve sözü okurlar alsın... Bakalım tartışma nerelere uzanacak? Ve Anayasa yapıcıların önüne, mesela, CHP'nin Altı Oku'ndan başka hangi “Atatürkçülük tanımları”nı koyacağız?

paylaşım için sağol

Ataturkculugun cok anlami vardir diosun.Bence burda yanilisosun.Ataturkculuk,Ataturk'u sevmek,onun yolundan gitmek,Ataturk Ilke Ve iNKILAPLARINA bagli kalmaktir

Atatürkçülüğü bize yanlış anlatıyolar sadece ;)