Anadolu'nun dört bir yanı işgal altındayken, ilk kurşunu kimin attığının bir önemi var mı? Bunun tespitinin de o şartlar altında yapılabilmesine (bence) imkan yoktu.

Şu da var ki; düşman yapılanları bir işgal olarak göstermiyordu. Geçici bir durummuş gibi anlatıyordu. Padişah da zaten anadolu halkına bunun geçici olduğunu söylemişti. Öyleyse ilk kurşun, muhtemelen düşmandan geldi ki bu halk ayaklandı. Zaten öyle olmasa, padişah İngiltere'ye üst üste kınama telgrafları çeker miydi?

Üstadım hoş güzel söylüyosunda el insaf...
O önemli değil, bu önemli değil böyle böyle büsbütün bir yalanın üstüne kurulu tarih okutuyoruz insanımıza,
Milli mücadeleyi Karabekir paşa planlayıp organize ediyor bir Kemal paşadan biliyoruz,
Erzuruma Kemal Paşayı yollan Karabekir paşa hatta ilk kabul etmiyolar Erzurumlulara baskı yapan Karabekir paşa ama bundan hiç bahsedilmiyor ve Atatürk Erzurum kongresini hiçe sayıp asıl önemli olan Sivastır diyor,
Milli mücadeleyi doğudan başlatan Karabekir paşa'dan 300 sayfalık tarih kitaplarında 1 kere bahsedilmiyor,
Ama İnönü şavaşlarını ballandıra ballandıra anlatıyolar işin garip yani İnönü savaşlarında zaferi kazananda İnönü değil, karar alan bile değil sadece uygulamacı...

Kurtuluş Savaşını sadece batı cephesi olarak gösteren bu resmi tarihin temelleri 1930 da atılıyor...
Ama ne hikmetse sadece Kemal Paşa... Halbuki o sadece olayın bir yönü
E şimdi o önemli değil bu değil o zaman genel olarak tarih önemli değil.

Tarihden vesayetin kalkmasına izin vermeliyiz.

Bizim tarih kitaplarımızda yalan değil, abartı unsuru var. Pohpohlanmayı seviyoruz. Mesela Fatih'i ve İstanbul'un fethini su gibi biliriz. Ama işgalini neredeyse hiç bilmeyiz. Kızaklarla gemilerin kaydırılmasına bile yalan diyenler var. Abartılı diyen tarihçiler var.

Tarih konusunda durumumuz yine de pek vahim değil. Tarihin babası kabul edilen Heredot'un torunlarına bir bak. Onların tarih kitapları nasıl? Neler yazıyor bizim ve Osmanlı hakkında.

Ben yapılanları abartma olarak tanımlayamıyorum malesef,
Kısacası Yalan Tarih. Ve er yada geç çözülecek bu, başladıda. Bundan 10 sene öncesi ile şimdi arasında büyük farklar var, zihinlere merak tohumları atıldı artık ne Atatürk'ü koruma kanunu, ne yargı ne TSK hiçbir güç odağı sivil iradenin düşünmesini engelleyemeyecek Allahın izni ile.
Bunu sadece sağ kesim değil sol kesimden yazan, araştıran, yorumlayanlarda doğruluyor.
Vel hasılı üstadında dediği gibi ''öyle bir devrim gelecek ki ilk önce devrimi devirecek'' ...

Hemşehrim, aslında pek çok kişi tarihi kendi düşüncelerine göre çarpıtıyor. Yani şu yazıda bile çarpıtma yok mu? 1930'daki 31'deki tarih kitabı deniyor. Zaten o dönemde tarih bilgimiz çok zayıftı. Tarih kitaplarını kişiler yazıyordu. Atatürk, bu ve buna benzer sebepleri gerekçe göstererek, tarihimizin daha bilimsel, daha doğru, daha kapsamlı araştırılmasını istedi. Türk Tarih Kurumunu da 1931'de kurdu. Buna dair bilgileri, neden yukarıdaki yazıya eklemezler? Çünkü bu bilgi amaca hizmet etmez.

Sen, yukarıda bir yorum yaptın. Kazım Karabekir paşa'dan bahsettin. Onun ne büyük bir paşa olduğunu kimse inkar edemez. Ama bana göre Fevzi Çakmak'da en az onun kadar, hatta ondan daha fazla bu ülkeye komutanlık etti. Said-i Nursi'nin her dem övgüsüne mazhar oldu. Ama bu ülkede ne chp'liler Fevzi Çakmak'ı anar, ne de Atatürk karşıtları.

Çünkü Çakmak, İnönü zihniyetine terstir. Bu nedenle anmazlar. Atatürk karşıtları için de F. Çakmak'ta Karabekir Paşa'da olduğu gibi malzeme yoktur.

Bugün bazı kesimler hızlı Erbakancı oldu. Dün onu devirenler, bugün Erbakan hocayı yere göğe sığdıramıyor. Neden? Ak Parti'ye kötü söz söylediği için. Tarihte işte bu zihniyetle çarpıtılıyor.