Anayasa'nın 105. maddesine göre cumhurbaşkanı, yalnızca vatana ihanet suçundan TBMM'nin onayıyla yargılanabilir. İddianame kabul edilirse Cumhurbaşkanı dolaylı olarak yargılanacak.

İddianamede, çoğu yalanlanmış ya da tekzip edilmiş haberler var. Delil olmayan beyanlar sunulmuş. Ceza yargılamasından beraat edenlere de siyaset yasağı isteniyor.


*Anayasa'nın 83. maddesine göre, milletvekilleri Meclis çalışmalarındaki sözlerinden sorumlu tutulamaz. Oysa vekillerin Meclis'teki açıklamaları ve yasama görevlerinden olan anayasa ve yasa değişikliği teklifleri bile kapatmaya gerekçe yapıldı. Milletvekilleri hakkında, fikir ve ifade özgürlüğü kapsamında görülen konuları savundukları için 'yasak' istendi.


*AİHM, Nazlı Ilıcak ve Merve Kavakçı'nın Fazilet Partisi, DEP eski milletvekilleri Leyla Zana ve Hatip Dicle davalarında, siyaset yasağı konusunda Türkiye'yi mahkûm etmişti. AİHM, Kavakçı ve Ilıcak davalarında 5 yıllık siyaset yasağının ağır ve orantısız olduğuna hükmetti. Kararda, Türkiye'nin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS)'nin serbest seçimlerle ilgili 1 No'lu protokolünün, seçme ve seçilme hakkını düzenleyen 3. maddesini ihlal ettiğini belirtti. Bu husus iddianamede dikkate alınmadı.


*AK Partili 71 isme 5 yıl siyaset yasağı talep edildi. Anayasa'nın 90. maddesine göre, AİHS iç hukukta temel haklara ilişkin sözleşme olarak kanunların üzerinde değerlendiriliyor. Siyasi Partiler Kanunu'ndaki 5 yıl siyaset yasağı talebi, AİHS ile çelişiyor. Bu durumda uluslararası sözleşmenin uygulanması gerekiyor.


*İddianamade lehte olan delil yok. CMK hükümlerine göre, Başsavcı, AK Parti hakkındaki lehte hükümleri de dosyaya koymalıydı.

ZAMAN

iddianamenin kendisi hata zaten..