"Dinleyin beni. Allah zina işleyen kadınlar hakkında `başka bir yol' gösterdi. Evli erkeğin evli kadın ile ve bekar erkeğin bekar kadınla işleyeceği zinalar hakkında. Evlilerin cezası yüz değneklik dayak ile taşa tutularak öldürülmek; bekarların cezası ise yüz değneklik dayak ile bir yıllık sürgündür."

önceki sadece bir duyumdu !!!üzgünüm

[quote=ENGİNEER ]
Peki erkeğe neden ölüm cezası yok zine suçunda?

Zinada asıl suç kadında mı?
[/quote]
Kim demiş erkeğe ölüm yok diye eğer erkekte evliyse recm edilir yani öldürülür..

Kardeşim köle'ye 40 sopa vuruluyormuş

bunu çok sefer söyledim burada. Fatih Kanunnamesinde :

EĞER DEVLETE İHANET EDEN KARDEŞİNİZ DAHİ OLSA BAŞINI VURUNUZ maddesi vardır...

Bakın, sözlerimi sanırım dikkatli okumuyorsunuz. Size söylemek istediğim şey, Osmanlıda alınan kararlar padişahın isteği doğrultusundaydı. Yani mutlaka din adına izin alınırdı. Zaten herşey Osmanlıda din adına yapılıyordu. Yavuz Sultan Selim bir fermanında

"Şer'î hükümlerden kıl ucu kadar ayrılanları ve insanlara zerre kadar zulüm ve haksız muâmele edenleri en şiddetli ceza ile cezalandıracak"

demiş. Ama din adına yapılması yinede Osmanlıdan gerçekten şeriatin olduğu anlamına gelmiyor. Sistem çok çarpıktı çünkü. Aklıma şuan sizi ikna edecek örnekler gelmiyor. Araştırıp eklerim sonra. Ama şöle bir örnek vereyim. Bugün Türkiye laik. Öyle söyleniyor. Peki ne kadar doğru uygulanıyor? Baş örtüsüne yasak laikliğin gereği mi? Değil. Bu bir çarpıklık. Bunun gibi onlarca çarpıklık daha olsa Türkiye laik kabul ediebilir mi? Hayır. Şimdi bile laik kabul etmeyenlerimiz var. Osmanlıdaki durumda şeriat anlamında bunun çok daha ileri boyuttaki durumuydu. Osmanlı dini kullanıyordu fakat şeriat devleti değildi. Şeyhülislamlık, padişahın kararlarını onaylayan, devletin icraatlarını Müslüman halkın gözünde din adına meşrulaştıran basit bir makama dönüştü. Mesela ikinci Mahmut reformlara başladığında, 'Benim yaptıklarımı meşru göstermek için bana hadisler bulun' diye emir vermemiş miydi? Vermişti. Bunun gibi.