Üstünlük Anayasa’da mı, mahkemede mi? - AK Parti |AKParti Forum |AK Gençlik |Recep Tayyip Erdoğan |AKPARTİ Gençlik Forumu|

04-08-2008, 03:54

Biz mi her şeyi fazla irdeliyoruz, yoksa kamuoyunun gündemine taşınan konular mı büyük çelişkiler içeriyor, buyurun siz karar verin..
Son günlerde, askerlerden pek açıklama gelmiyordu..
Askeri Yargıtay’ın kuruluş yıldönümü sebebiyle, Anıtkabir’e yapılan ziyaret ve Askeri Yargıtay Başkanı Tuğgeneral Ahmet Alkış’ın deftere yazdığı mesajlar, malûm medya tarafından, hemen “Hükümete mesaj” olarak yorumlandı!
“Hükümete mesaj” mıdır değil midir, yazan bilir..
Ama biz mesajdaki bazı ifadeleri alıntılayıp, inceleyelim bakalım; “isabet yüzdesi ne kadardır?”
“Ulu önder Atatürk, Anayasa ve yasalarla kendisine tevdi edilen görevini Anayasa'nın başlangıç hükmünde belirtilen temel niteliklere, ..”
Daha ilk cümlede kesmek zorunluluğu hissettim.
Atatürk’e hitaben yazılan bir mesajda, 1982 Anayasası’nın ne işi olabilir?
1921 Anayasası deseniz, bu mümkündür.
1924 Anayasası deseniz, o da olabilir.
Ama; Atatürk dönemindeki anayasalar, darbeciler tarafından değiştirilmiş, hatta bir değişiklik de yetmemiş, iki defa sil baştan Anayasa yapılmış ise, şimdi Askeri YargıtayBaşkanımız, darbecilerin hazırladığı Anayasa’nın verdiği görevleri hatırlatarak, Atatürk’e nasıl hitap edebilir?!
Çelişki değil mi bu?
Atatürk’ün Anayasasını lağvet, yerine başka Anayasa yap. O yeni Anayasa’ya bağlılık beyanları ile Atatürk’e hitap et.. Gerçekten garip bir durum!
Devam ediyor mesaj: “Askeri Yargıtay, millet egemenliğini kullanmada tek üstünlüğün Anayasa'da ve kanunlarda olduğunun bilinci ile ..”
Demek ki ne imiş?
Millet egemenliğini kullanmada tek üstünlük, “Anayasa ve kanunlarda” imiş!
Var mı itirazı olan?
Mevcut Anayasa’ya göre itiraz olmaması gerekir!
İyi de; bunun hemen altında, Anayasa ve kanunlara ilaveten “mahkeme kararları”nı niye ekliyorsunuz?
Bakın; mesajın daha alttaki bölümünde, benzer bir cümleye nasıl ekleme yapılmış: “Anayasa'ya, yasalara, mahkeme kararlarına uyulmasının ve saygı gösterilmesinin hukuk devletinin bir gereği olduğu, ..”
Amacı keşfetmişsinizdir.. Konu getirilip Anayasa Mahkemesi kararlarını eleştirmeme noktasına bağlanacak ya, onun hazırlığı yapılıyor!
Oysa toplumdaki tartışma, bu noktada başlamıyor mu?
Bir kesim diyor ki, “Egemenlik millettedir. Millet de, seçtikleri milletvekili vasıtasıyla bu yetkisini TBMM’ye vermiştir.”
Bunun doğal sonucu olarak, gündemdeki tartışma konusu olan Anayasa’nın 10. ve 42. maddelerindeki değişiklikler, milletin talep ettiği ve yetkili vekilleri vasıtasıyla yapılmış değişiklikler olduğundan, herkesin kabul edip, saygı göstermesi olan değişikliklerdir..
Ama ne yapılıyor?
“Hayır; milletin temsilcileri, böyle bir değişiklik yapamazlar” denilerek CHP+DSP tarafından dava açılıyor..
İşte bu noktada, ikinci kesimin görüşü ortaya çıkıyor: “Anayasa ve kanunlar değil, Anayasa Mahkemesi kararları üstündür. TBMM; 10. ve 42. maddeleri değiştirmiş olsa da, Anayasa’ya göre Anayasa değişikliklerini iptal yetkisi, Anayasa Mahkemesi’ne bile verilmiş olmasa da, biz bu sonucu kabul etmeyiz.Edemeyiz. Biz de bu yöndeki değişikliklerin mimarı olan partiyi elimizdeki yetkiyi kötüye kullanarak da olsa, kapatma davasına muhatap ederiz.”
İşte tartışma böyle başlıyor!
Ama bu tartışmadaki farklı tezleri,Askeri Yargıtay Başkanı Alkış, sanki hiç duymamış gibi, bir yandan millet egemenliğini üstün tutan görüşler serdediyor, bir yandan da millet egemenliği yerine, mahkeme kararlarına üstünlük vermeye çalışıyor!
İşte Askeri Yargıtay Başkanı’nın ikilemi burada..
“Anayasa’ya saygı”; anladık. “Kanunlara saygı”; anladık.
Peki mahkeme kararlarına saygıyı, niçin bunun yanına ekliyorsunuz?
Veya ekliyorsanız, “öncelikle Anayasa’ya mı, yoksa mahkeme kararlarına mı saygı göstereceğiz”, onu da belirtseniz ya!..
İşte gündemdeki tartışma konumuzda, esas ihtilaf da bu..
Anayasa’nın 10. ve 42. maddeleri değiştiğine göre, Anayasa’nın bu yeni haline herkes saygı gösterse, sorun kalmayacak..
Ama; Anayasa yerine, mahkeme kararlarını üstün tutmak isteyenler, usul usul perdeyi aralıyorlar.. Ki; Anayasa Mahkemesi, Anayasa değişikliğini geçersiz saysın..
Yani, Anayasa’ya saygı göstermesin! İyi de; herkesten istenilen Anayasa’ya saygı konusunda, Anayasa Mahkemesi’nin muafiyeti nereden geliyor? Bunu da açıklasalar ya!

Ali KARAHASANOĞLU / VAKİT 08/04/2008

04-08-2008, 03:54	#1
Kullanıcı Adı CeVHeR	Üstünlük Anayasa’da mı, mahkemede mi? Biz mi her şeyi fazla irdeliyoruz, yoksa kamuoyunun gündemine taşınan konular mı büyük çelişkiler içeriyor, buyurun siz karar verin.. Son günlerde, askerlerden pek açıklama gelmiyordu.. Askeri Yargıtay’ın kuruluş yıldönümü sebebiyle, Anıtkabir’e yapılan ziyaret ve Askeri Yargıtay Başkanı Tuğgeneral Ahmet Alkış’ın deftere yazdığı mesajlar, malûm medya tarafından, hemen “Hükümete mesaj” olarak yorumlandı! “Hükümete mesaj” mıdır değil midir, yazan bilir.. Ama biz mesajdaki bazı ifadeleri alıntılayıp, inceleyelim bakalım; “isabet yüzdesi ne kadardır?” “Ulu önder Atatürk, Anayasa ve yasalarla kendisine tevdi edilen görevini Anayasa'nın başlangıç hükmünde belirtilen temel niteliklere, ..” Daha ilk cümlede kesmek zorunluluğu hissettim. Atatürk’e hitaben yazılan bir mesajda, 1982 Anayasası’nın ne işi olabilir? 1921 Anayasası deseniz, bu mümkündür. 1924 Anayasası deseniz, o da olabilir. Ama; Atatürk dönemindeki anayasalar, darbeciler tarafından değiştirilmiş, hatta bir değişiklik de yetmemiş, iki defa sil baştan Anayasa yapılmış ise, şimdi Askeri YargıtayBaşkanımız, darbecilerin hazırladığı Anayasa’nın verdiği görevleri hatırlatarak, Atatürk’e nasıl hitap edebilir?! Çelişki değil mi bu? Atatürk’ün Anayasasını lağvet, yerine başka Anayasa yap. O yeni Anayasa’ya bağlılık beyanları ile Atatürk’e hitap et.. Gerçekten garip bir durum! Devam ediyor mesaj: “Askeri Yargıtay, millet egemenliğini kullanmada tek üstünlüğün Anayasa'da ve kanunlarda olduğunun bilinci ile ..” Demek ki ne imiş? Millet egemenliğini kullanmada tek üstünlük, “Anayasa ve kanunlarda” imiş! Var mı itirazı olan? Mevcut Anayasa’ya göre itiraz olmaması gerekir! İyi de; bunun hemen altında, Anayasa ve kanunlara ilaveten “mahkeme kararları”nı niye ekliyorsunuz? Bakın; mesajın daha alttaki bölümünde, benzer bir cümleye nasıl ekleme yapılmış: “Anayasa'ya, yasalara, mahkeme kararlarına uyulmasının ve saygı gösterilmesinin hukuk devletinin bir gereği olduğu, ..” Amacı keşfetmişsinizdir.. Konu getirilip Anayasa Mahkemesi kararlarını eleştirmeme noktasına bağlanacak ya, onun hazırlığı yapılıyor! Oysa toplumdaki tartışma, bu noktada başlamıyor mu? Bir kesim diyor ki, “Egemenlik millettedir. Millet de, seçtikleri milletvekili vasıtasıyla bu yetkisini TBMM’ye vermiştir.” Bunun doğal sonucu olarak, gündemdeki tartışma konusu olan Anayasa’nın 10. ve 42. maddelerindeki değişiklikler, milletin talep ettiği ve yetkili vekilleri vasıtasıyla yapılmış değişiklikler olduğundan, herkesin kabul edip, saygı göstermesi olan değişikliklerdir.. Ama ne yapılıyor? “Hayır; milletin temsilcileri, böyle bir değişiklik yapamazlar” denilerek CHP+DSP tarafından dava açılıyor.. İşte bu noktada, ikinci kesimin görüşü ortaya çıkıyor: “Anayasa ve kanunlar değil, Anayasa Mahkemesi kararları üstündür. TBMM; 10. ve 42. maddeleri değiştirmiş olsa da, Anayasa’ya göre Anayasa değişikliklerini iptal yetkisi, Anayasa Mahkemesi’ne bile verilmiş olmasa da, biz bu sonucu kabul etmeyiz.Edemeyiz. Biz de bu yöndeki değişikliklerin mimarı olan partiyi elimizdeki yetkiyi kötüye kullanarak da olsa, kapatma davasına muhatap ederiz.” İşte tartışma böyle başlıyor! Ama bu tartışmadaki farklı tezleri,Askeri Yargıtay Başkanı Alkış, sanki hiç duymamış gibi, bir yandan millet egemenliğini üstün tutan görüşler serdediyor, bir yandan da millet egemenliği yerine, mahkeme kararlarına üstünlük vermeye çalışıyor! İşte Askeri Yargıtay Başkanı’nın ikilemi burada.. “Anayasa’ya saygı”; anladık. “Kanunlara saygı”; anladık. Peki mahkeme kararlarına saygıyı, niçin bunun yanına ekliyorsunuz? Veya ekliyorsanız, “öncelikle Anayasa’ya mı, yoksa mahkeme kararlarına mı saygı göstereceğiz”, onu da belirtseniz ya!.. İşte gündemdeki tartışma konumuzda, esas ihtilaf da bu.. Anayasa’nın 10. ve 42. maddeleri değiştiğine göre, Anayasa’nın bu yeni haline herkes saygı gösterse, sorun kalmayacak.. Ama; Anayasa yerine, mahkeme kararlarını üstün tutmak isteyenler, usul usul perdeyi aralıyorlar.. Ki; Anayasa Mahkemesi, Anayasa değişikliğini geçersiz saysın.. Yani, Anayasa’ya saygı göstermesin! İyi de; herkesten istenilen Anayasa’ya saygı konusunda, Anayasa Mahkemesi’nin muafiyeti nereden geliyor? Bunu da açıklasalar ya! Ali KARAHASANOĞLU / VAKİT 08/04/2008

Konuyu Toplam 1 Üye okuyor. (0 Kayıtlı üye ve 1 Misafir)