osmanlinin hosgörüsünü, sinirsiz özgürlük olarak algilamayalim..sonucta ayni osmanli seri kanunlarla yönetiliyordu ve hükümler islam dinine göre veriyordu..
o halde dine göre yönetilen bir ülkede sinirsiz özgürlük var demek biraz tabiatin ruhuna aykiri olur

osmanlıda o kadar çok islam değerleriyle çatışan kanunu maddesi var ki bu konu osmanlı laik bir devletmiydi değildimiydi tartışmasını yaratmıştı 1940 larda başlayan bu tartışma bugün hala dünyanın bir çok ünvdelerinde konu yapılıyor,çünkü osmanlıda çıkan kanunların bazısı fetvalarla destekleniyordu sebebide kanunun islama aykırı olmasından dolayı fetva alınarak islama uygundur havası veriliyordu.ömer lüfti barkanın bu konuda kanun name isimli maddesi çok mükemmel açıklamalar sunuyor.

osmanlı höşgörüsüne gelince bu hoşgörü mecburi birşeydi,çünkü genişlediği bölgelerde direnişi bitirmek için bu hoşgörüyü yapmalıydı aksi halde bu kadar büyüyemezdi,bunu osmanlı yöneticileri çok iyi biliyordu,osmanlının hşgörlü olmadığı tek akım alevilikti çünkü osmanlı alevliği rafizi(ayrılıkçı) olarak görüyordu,fakat bunun dışında herşey vergilendirilmişti ve yasak yok yasak olan şeyi paraya çevirme vardı ki bunun fetvalarını verenlerde molla fenari,ebusuud gibi çok büyük islam alimleriydi.

sınırsız özgürlükten kastım,şiddete bulaşmayan herşey serbest olmalı,mesela birileri namazını okul bahçesinde kılarken birileride sevgilisiyle çok samimi oturabilmeli,birileri ramazanda iftar çadırları kurup hayır hasenat yaparken, birileride başka yerlerde barında rahatlıkla içkisini yudumlayabilmeli ,tarikatlarla ilişkili okullar açılabilmeli ,swinger,eşcinsel klupleri belirli bir miktar vergi karşılığı serbset bırakılmalı zaten türkiyede bunların çoğu şimdi var ve hatta yasal olarak serbest olanlarıda var fakat hiç birisinin güvencesi yok kolaylıkla bir saldıraya hedef olabiliyorlar,burada devletin saldırganlara göz yumması var.işte bu olmamalı ne dindar yaşayan dindar olmayana nede dindar olmayan dindara müdahele etmeli bu müdaheleyi devlet sadece kendisi yapabilmeli.bunun dışında tüm müdaheleler şiddetle cezalandırılmalı

devletin sınırlarını çizdiği bir çerçevede sınırsız özgürlük bunada yapabilmesi için toplumun tüm kesimlerinin rahatını düşünecek bir hukukun yaratılması ve mahalle baskısını sonucu oluşan saldrıları şiddetle cezalandıracak bir ceza hukuku şart.

size katılıyorum;


Allah korusun ; bir çanakkele yi yeniden yaşasak o adı geçen guruplar veya kabadayılardan kaçı gelir..
çanakkale kabadayılık yeri değil,şehit olma mekanıdır.
orada manitasını yanına alıpta namus bekçisiyiz zırvalarınıda yutturamassın.
orada milliyetçilik ,bayrak,vatan,millet davası pahalıdır. hasılı vel kelam,savaş yok ortada,cepheye asker sevkiyatıda yok o zaman gözümüze gözümüze bayrağımızı neden sokar gibi sallamaktasınız..

kardesim bak sen kendin demissin osmanlida fetva makami vardi yani seyhulislamin söyledigi su andaki kanun hükmünde kararnemeye esdegerdi..
simdi sen bana bir kaynak vermissin bunun zitti kaynaklarda mevcut hangisinin dogruluguna inanacagiz..sonucta osmanli seri kanunlara göre yönetilen bir ülkeydi tabiki istisnalar olmus olabilir ama tamamen gözardi edilme gibi bir durum olacagini sanmiyorum..
hosgörü konusunda hem fikiriz.. osmanli o hosgörüyü göstermeseydi bu kadar genisleyemez, bu kadar uzun zaman ayakta kalamazdi..
alevilere gösterilmeyen hosgörüyse tamamen baska bir konu..malum ortada sah ismaille girilmis bir mücadele ve alevilerin bu mücadele göstermis olduklari tutum osmanlinin onlara karsi bakis acisinda etkili olmustur..
bende özgürlüklerden yanayim ama yine altini ciziyorum toplumun degerlerine ters düsmeyecek özgürlüklerden...
simdi birileri osmanlinin son zamanlardaki batilalasma nedeniyle yikildigini, dinden uzaklasmasi nedeniyle yikildigini idda ederken sen tam zitti bir tezle osmanlinin yasakci bir anlayisa bürünmesi nedeniyle yikilma sürecine girdigini aktarmissin..
tabiki bunlar cok tartisilir ama osmanliyla, simdiki türkiye cumhuriyetini karsilastirmak tam olarak gercekci olmaz sebebini bir önceki yazimda belirttim ikisine bagli olan tebalar ortadadir..
birde zaman farkli var artik teknoliji cagindayiz ve her istenilene hemen ulasilabiliyor ancak osmanlida böyle degildi..
osmanlinin devlet anlayisiyla simdiki devlet anlayisi cok farkli..ama bir noktada hemfikiriz laik denilen simdiki devlet anlayisi osmanlininki kadar halka özgürlügünü tam anlamiyla vermiyor hatta laiklik bir zümreyi hedef almak icin kullaniliyor ;)

burasına katılamayacağım..
bir iki cümle içinde bu konu izah edilemeyecek kadar büyük ve önemlidir..
osmanlının son 100 veya 200 yılına bakıpta osmanlı budur demek yanlış olduğu gibi,
kaynak ve dahi güvenilir kaynak bulabilmenin çok zor olduğu günümüz şartlarında kesin hüküm vermek te bi o kadar yanlıştır..

kaynak olarak,islam ansiklopedisi milli eğtim yayınları kanunname maddesi ömer lütfi barkan

15 ve 16. asırlarda Osmanlı İmparatorluğunda Ziraî Ekonominin Hukûkî ve Mâlî Esasları kitabının ön sözü 80 sayfalık bir giriş ama harika bilgiler var ve buradaki açıklamalar osmanlı tarihinde çığır açtı laiklik tartışmasını başlatıı yine bu eserde ömer lütfi barkana ait

osmanlıda fetva makamı vardı evet ama bu makam çıkan kanunların islama uydurulması için bir araç olarak da kullanılıyordu ,öyle yada böyle osmanlı kendisine kazanç getirecek herşey için islamda muhakkak bir açık kapı buluyordu

osmanlı için bilinen bir yanlışta, bu özellikle 12 eylülün türk-islam ideoloji döneminde geliştirildi,osmanlının batıyı örnek aldığı için yıkıldığı yanlışlığı.kaynaklar bunun tam tersini söylüyor osmanlının yıkılış sebeplerinden biriside batılılaşamadığı içindir.

osmanlıda fetva makamı vardı evet ama bu makam çıkan kanunların islama uydurulması için bir araç olarak da kullanılıyordu ,öyle yada böyle osmanlı kendisine kazanç getirecek herşey için islamda muhakkak bir açık kapı buluyordu

şiddetle karşı yım bu fikirlere.. hatta iftiradır diyebilirim.. 600 yıllık osmanlıyı son yıllarındaki mason, farmason, yahudi, dönme, sabatay daha bilmem ne idüğü belirsiz şer irlilerin desiselerinin sayılamayacak kadar çok olduğu dönemleri osmanlı diye yutturmaktır..
fetva konusunda bir-iki kötü örnek bizi yanıltır.. gerçeği gizler hatta değiştirir.. fetvalar çok önemli bir yer tutmaktadır osmanlı ve medeniyet tarihinde..
..

sondan baslayayim batilalasma degilde zamana ayak uyduramama, zamanin sartlarini göz önüne almama diyelim ona ;)
ayrica o verdigin kaynaklari az cok biliyorum..fetva konusunda da sana katiliyorum sonucta devletin bekasi icin seyhulislamda gerekeni yapar..
su andada buna benzer olaylar olmuyor mu su andaki diyanette bazen istege göre fetva vermiyor mu bazende basörtüsünde oldugu gibi konuya sessiz kalmiyor mu...
osmanli basli basina tartisilacak bir konu ama eronon kardes benim yazdiklarimi ikidir atliyorsun ben osmanliyla, türkiyeyi karsilastirmanin cok dogru sonuclar cikarmayacagini söyledim gerekceleriyle..
osmanli son uluslu bir topluluktu bu yüzden kanunlarin esnek olmasini normal karsilayabiliriz hatta bunu hosgörü altinada sokabiliriz ama günümüz türkiyesini göz önüne alip ona göre daha gercekci acilimlar yapsak nasil olur ;)

yok böyle bir olayin olmasi demek her daim böyle yapildigi anlamina gelmez ki..yani eger sartlar geregi seyhülislamlar gerekeni yapmissa her daim böyle olacak diye birsey yok..
birde arakdaslar sizlerden ricam konuya objektif yaklasalim..ben osmanliya asik biriyim ama olaya duygusal yaklasmak yerine tarihi gercekler isiginda objejtif yaklasalim ;)

zaten tüm mesele bizim hep olaylara duygusal olarak yaklaşmamızdan kaynaklandı,osmanlı padişahları eksenli bir tarih çizdik,oysa 600 yıllık bir ailede içki içen padişahda olabilirdi eşcinsel padişahta,çok dindar ,çok ileri görüşlü padişahlarda çıkabilirdi bunları hiç düşünmeden hepsi mükemmel diyerek bir hanedan tarihi yarattık
karşımızdakileri bir insan gözüyle görmeden hep yücellttik

osmanlı bir imparatorluktu çok büyük zaman diliminde yaşadı,ve toplumunun refahını hedef aldı,bu yüzden de büyüdü fakat bu büyümeyi yaparken sadece islama sımsıkı sarıldı demek çok sığ bir görüş olarak kalır,osmanlı istanbulu indirirken bile ordusunda binlerce sırp askeri vardı,yada iç anadalu bölgesinin büyük gelirleri için en yakın islam kardeşlerini vururken fetva alıyordu islama zarar verdikleri için vurduk diyorlardı,bunun amacı operasyonlarını meşrulaştırmaktı,yada floransalılarla,venediklilerle büyük ticari işler yapıyorlardı,
2 . selimin danışmanı yasef nasi isimli bir yahudi idi ve osmanlının kıbrısı alması için lobi faaliyetleri yapıyordu çünkü kıbrıs şarap ticareti için uygun bir alandı ve osmanlı bu süreçte şarapla ilgili islamın sert kanunlarını yumşatacak fetvalar alıyordu

ispanyadan getirdiği yahudi aileler,avrupanın en zengin yahudi ailelerindendir büyük para birikimleri vardı ve osmanlı bunları kendi topraklarında iş yapsın diye getirdi


sonuçta osmanlı bir duygusallıktan uzak devletin bekası için reel politik neyi gerektiriyorsa bu islama, zıt birşeyde olsa yapmaktan çekinmiyordu

tarihi incelerken kafamızda yarattığımız bir tarih anlayışından çok belgelerin ışığında incelemeliyiz,ve belki bizim beynimizdeki o duygusal düşüncelerle şekillenen ve hata yapmaz -günah işlemez osmanlı profiline zıt olan gerçekleri dönemin kaynaklarında görünce ürpermeden soğuk kanlılıkla incelemeliyiz

mavera kardeş sorunun cevabıda şu

ben osmanlıyı dönemim cumhuriyetiyle karşılaştıramam ikisini çağları çok farklı ve bilimsel de olmaz ama sadece şu belirtmek istedim osmanlının yeniçağda verdiği özgürlüğü bizde vermeliyiz burada azınlık olmak önemli değil bir kişi bile bugün içki içtiği için dayak yiyorsa bu toplumda,yada oruç tutmayanlar bıçaklanıyorsa biz demekki atalarımızın devlet geleneğinden çok uzaklaşmışız onu demek istedim
umarım anlatabildim